Это последний открытый выпуск избы-читальни. Начиная со следующего, мартовского, они будут доступны только подписчикам уровня Бодхисатва и выше на Patreon.
Всем подписчикам на Patreon будут доступны минирецензии на прочитанные мной за год книги, которые я буду публиковать в декабре-январе.
Anti-money laundering: The world’s least effective policy experiment? Together, we can fix it
Статья, оценивающая эффективность и стоимость координированных международных усилий по борьбе с отмыванием денег. Если верить этой статье, то сказать, что усилия не эффективны — это не сказать ничего. По доступным оценкам силовых ведомств несмотря на все принимаемые меры компетентным органам удается конфисковать от 0.1 до 1% криминальных доходов. При этом меры по борьбе с ними стоят предпринимателям и их клиентам примерно столько же, сколько зарабатывает организованная преступность. Частный сектор тратит на борьбу с отмыванием криминальных доходов по разным оценкам от 300 миллиардов до 1.3 триллиона долларов в год - и при этом это помогает конфисковать не более 3 миллиардов криминальных денег. И это только частный сектор — сколько тратят налогоплательщики на содержание [так неэффективно] борющихся с отмыванием криминальных денег бюрократов точно не известно.
В Европе, по оценкам ЕС, затраты частного сектора на борьбу с отмыванием денег превышают количество самих криминальных денег (!) и тоже дают эффект менее 1%.
После прочтении статьи остаётся неприятное ощущение, что ты в юности неправильно выбрал занятие. Если ты платишь 15-30% только прямых налогов, а всякие торговцы наркотиками, контрабандисты и владельцы нелегальных борделей не платят налоги совсем, и при этом теряют менее 1% доходов на конфискациях… Ладно, лучше гнать от себя эту мысль.
Великий Дуайт Вальдо писал, что у государства (и вообще, но он писал конкретно о государстве) не бывает объективной эффективности. Эффективность всегда в глазах смотрящего, а политики или чиновники могут считать, что эффективность политических мер измеряется не в деньгах, а в чем-то другом. Например, в том, что публика уверена, что преступников будут преследовать с максимально возможной жесткостью и настойчивостью, невзирая на затраты.
Это понятный мне аргумент, но “невзирая на затраты” может быть убедительным, когда затраты превышают денежную отдачу в 1,5, может быть в 2 раза, пусть, включив самую дикую фантазию, в 10 раз - но никак не в 100 или даже в 1000. Когда политика настолько неэффективна в материальном выражении, у неё нет права на существование.
И тут мы переходим ко второй фразе заголовка. К сожалению, автор не предлагает вообще никаких идей, которые позволили бы починить эту политику. Просто голое утверждение, что это возможно. В отсутствии конкретных убедительных предложений с просчитанным эффектом (на чём он сам настаивает в начале той же статьи) подобную политику надо не чинить, а просто отменить.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/25741292.2020.1725366
Why did I leave Google or, why did I stay so long?
Создатель Waze рассказывает о том, что пошло не так, после того, как компанию купил Google. Как он сам признаёт, их опыт продажи стартапа гигантской корпорации был настолько хорошим, насколько это вообще возможно, с ними обошлись максимально бережно и не стали резать курицу, несущую золотые яйца — но, тем не менее, по его мнению, всё равно всё пошло не так. Просто потому, что по мнению автора культура стартапа в принципе несовместима с корпоративной культурой и, особенно, как ни удивительно, с культурой корпорации из IT-сектора. Очень интересная статья и, к тому же, недлинная. Рекомендую.
The Secret History of the Shadow Campaign That Saved the 2020 Election
Знаменитая статья в TIME, которую многие трактуют как чистосердечное признание в том, что Демократы (с помощью отдельных республиканцев) фальсифицировали президентские выборы. В первых 80% статьи я ничего подобного не нашел, не считая признаний в организации массового голосования по почте, вербовке своих людей в члены избиркомов и организации давления на Facebook и Twitter с целью заставить их блокировать не нравящуюся демократам информацию. Первое и второе в контексте обвинений в подтасовках выглядит подозрительно, но в принципе является не только законной, но и вполне легитимной практикой. Третье абсолютно нелегитимно, но на признание в подтасовке выборов всё же не тянет.
Последние 20% статьи действительно содержат информацию, которую не только можно, но и нужно считать признанием нарушением выборного процесса: препятствие работе наблюдателей и организация прямого давления на официальных арбитров избирательного процесса. Кроме того, там есть информация о том, что демократы, очевидно, заранее готовили серию бунтов по всей стране на случай, если Трамп победит. Но прямых свидетельств собственно подтасовок там нет, и в упомянутой выше информации нет ничего нового, она уже неоднократно озвучивалась, правда, не слева, а справа.
Статья заставила меня задуматься не о подтасовках со стороны Демократов, а о том, что Демократы несомненно создали провели огромную кампанию с тем, чтобы склонить чашу весов на свою сторону - сомнительными, но законными методами. Возможно, и незаконными тоже, но статья это никак не доказывает, за исключением двух локальных примеров, так что сосредоточимся на законных.
Эта кампания началась за 2 года до выборов и была, судя по статье, такого масштаба, что никак её не заметить было совсем невозможно. То, что ни Трамп, ни Республиканцы не создали не то что своего аналога, но даже и бледной тени этой кампании, чтобы не дать Демократам изменить законы и практики в свою пользу, говорит о крайней степени разброда и шатания в правом лагере. Если бы Трамп, вместо того, чтобы кричать, что готовятся нарушения, предпринял реальные мобилизационные усилия для того, чтобы эти нарушения не допустить, организовав своих сторонников на низовом уровне, как это сделали Демократы, возможно, ему бы не пришлось теперь жаловаться, что у него украли выборы.
https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
How Europe fell behind on vaccines
Подробно о том, как ЕС закупал вакцины, и почему он так отстаёт в вакцинации от США и Великобритании.
https://www.politico.eu/article/europe-coronavirus-vaccine-struggle-pfizer-biontech-astrazeneca/
The quantum game of life
Краткий рассказ о квантовой теории клеточных автоматов. Авторы излагают гипотезу, что физика может быть не столько наукой о материи, сколько наукой об информации, и вселенную можно моделировать как сетку из ячеек, хранящих конечное количество квантовой информации, а физические законы можно не только искать экспериментально, но и выводить дедуктивно, зная, как работают эти клеточные автоматы. Статья интересная и вроде вполне понятная любому человеку, который закончил десять классов школы и имел хотя бы четверки по математике и физике (хотя я лично так и не смог понять как работает пример на рисунке 2, но для понимания статьи в целом это не обязательно). Ещё для лучшего понимания статьи неплохо знать, что такое классическая Conway’s Game of Life и клеточные автоматы и чем они замечательны, ссылки на объяснения я даю ниже. Сама теория красивая, но у неё есть серьёзный недостаток: она базируется на предположении, что каждая такая ячейка может хранить лишь конечное количество информации, что, по крайней мере с математической точки зрения, совсем не очевидно. При социализме это бы точно не прошло, ведь ещё товарищ Ленин говорил, что электрон неисчерпаем.
https://physicsworld.com/a/the-quantum-game-of-life/
Conway’s Game of Life (с этого лучше начать)
Клеточные автоматы (два объяснения ниже друг друга дополняют)
http://psoup.math.wisc.edu/mcell/whatis_life.html#What%20are%20Cellular%20Automata
https://www.techopedia.com/definition/25821/cellular-automaton-ca
The case for opsimaths. Maybe late bloomers aren't so late
Статья про то, что late bloomers, то есть люди, таланты которых проявились поздно, на склоне или по крайней мере во второй половине жизни, — не исключение, а норма, и что писателей, художников, ученых и предпринимателей, которые достигли главных своих успехов за 40, 50 или 60, на самом деле столько же, сколько тех, кто достиг всего уже в молодости, как Моцарт. Главная мысль автора - то, что на самом деле late bloomers это не люди, которые поздно созревают, а просто люди, которые всю жизнь не перестают учиться. Много разных примеров и графиков. Интересно и обнадеживающе. Каждому приятно думать, что главные достижения у него, возможно, ещё впереди.
https://commonreader.substack.com/p/the-case-for-opsimaths-maybe-late
Contra Weyl On Technocracy
Статья Скотта Александера (дальше СА), в которой он полемизирует со статьёй Why I Am Not A Technocrat Глена Уэйла, которая, в свою очередь, цитирует книгу “Seeing Like a State”, на которую СА уже писал отдельную рецензию и которая, в свою очередь, полемизирует с движением рационалистов, к которому Александре принадлежит (это не главная часть книги, но, простительно, главное, что интересует в ней СА). Я сам ни статью, ни саму книгу не читал, хотя она стоит в моём списке на чтение, потому что это книга, критикующая технократию.
Короче говоря, СА в своём эссе защищает технократию. Я очень критично настроен к технократии, но во-первых СА приводит некоторые вполне убедительные аргументы в её защиту (как и некоторые совершенно не убедительные), а во-вторых, то, что называет технократией он (действия на основе экспертной оценки) и то, что называю технократией я (квазиавторитарная власть экспертов) - это две большие разницы.
Главная мысль в том, чтоб нужно отделять друг от друга две оси, ось “Принятие решений сверху и принятие решений снизу”, и ось “Принятие решений на основе механизмов - то есть объективных проверяемых критериев,” и “принятие решений на основе субъективных суждений”. Первую ось, насколько я понял мысль СА, он считает менее важной, чем вторую, и по второй оси он однозначно на стороне механизмов. Хотя это далеко не исчерпывает смысл статьи, там, как обычно у СА, много разных интересных мыслей и наблюдений.
В общем, после прочтения этого эссе я если и не стал относиться лучше к технократии в своём понимании, то по крайней мере технократия перестала быть для меня trigger word. Как чудесно формулирует сам СА, I think it's important not to collapse everything into just "technocracy bad, details to be provided later".
https://astralcodexten.substack.com/p/contra-weyl-on-technocracy
Weyl Contra Me On Technocracy
Ответ Глена Уэйла на статью Скотта Александера. Написано совершенно чудовищно, читать это просто физическая боль, но по содержанию, если я его правильно понимаю (поскольку написано очень плохо, я в этом не уверен), я, скорее, согласен с Уэйлом, чем с СА. Кроме одного пункта, номер 6, про науку, но и тут я совсем не уверен, что понял этот пункт правильно.
Если коротко, Уэйл пишет, что он двумя руками за механизмы, но первую ось невозможно отделить от второй, и решения о том, какие механизмы задействовать, должны приниматься снизу.
С одной стороны, этот ответ ещё больше мотивирует меня прочесть книгу Уэйла Radical Markets, которая тоже давно стоит в моём списке на чтение (и которой я, на основе пары виденных фрагментов, уже заранее возмущаюсь ). С другой, если книга написана так же ужасно, как и ответ, я вряд ли прочту больше 10 страниц. Остаётся надеяться, что Уэйл просто находился в расстроенных чувствах, когда писал этот текст, и это помешало ему формулировать свои мысли более внятно.
https://astralcodexten.substack.com/p/weyl-contra-me-on-technocracy
Book Review: Why We're Polarized
Рецензия СА на книгу известного левого интеллектуала, сооснователя Vox (вместе с Мэттью Иглезиасом, которого оттуда недавно выжили) Эзры Кляйна о том, почему американское общество стало таким политизированным. Я пробовал читать книгу, но бросил после примерно 20 страниц, потому что на этих страницах Кляйн приводит как аксиомы, не требующие доказательств, утверждения, которые с моей точки зрения не то что требуют доказательств, а просто являются очень легко фальсифицируемыми (по Попперу) и очевидно неверными. Так что теперь вместо книги я прочёл рецензию на неё. В книге всё приблизительно так, как я и думал, СА разбирает её по косточкам и не оставляет от неё камня на камне (как обычно в своей вежливой манере), в процессе, тоже как обычно, приводя несколько интересных собственных наблюдений.
https://astralcodexten.substack.com/p/book-review-why-were-polarized
A brief explanation of the cathedral
Молдбаг - автор широко известного в узких кругах An open letter to open-minded progressives (https://www.unqualified-reservations.org/2008/04/open-letter-to-open-minded-progressives/) - оказывается, тоже перебрался на Substack. Это очевидно умный человек с очень близкими мне взглядами, но мне его тексты, в том числе и знаменитое письмо, активно не нравятся тем, что он подтасовывает (или, наоборот, игнорирует) факты, чтобы они лучше вписывались в его концепции. То, что он при этом мой единомышленник, только усугубляет эту проблему, так как у меня возникает ощущение, что он этими нечестными трюками позорит честь всей нашей неофициальной корпорации. То же и с этой статьёй. “Кафедралом” он называет американскую прессу и академию (то есть университетское сообщество), и статья эта о том, почему они превратились в то, что превратились. С его анализом в этой части я вполне согласен, но вот то, что он противопоставляет нечестному и глупому кафедралу (честные и умные как бриллиант интеллектуалы-диссиденты при диктатуре) кажется мне притянутым за уши. Одно очевидное и справедливое возражение ему выдвигают в комментариях, другое то, что кроме, буквально, 2-3 человек на страну, диктатуры не смогли произвести никакого интеллектуального продукта и близко сравнимого по количеству и качеству с тем, что производили и, несмотря на нынешний упадок, продолжают производить демократии. Бриллиантов, о которых пишет Молдбаг, нет в природе, есть куча угольков. Зачем ему понадобилось выдумывать эти бриллианты, понятно - в качестве антитезиса унылым либеральным интеллектуалам. Но то, почему их не было, на самом деле интересный вопрос. Я лично думаю, что потому, что при диктатуре крайне затруднен обмен идеями, а без обмена идеями нет нужных для производства бриллиантов давления и огранки. Когда что-то постоянно варится в собственном соку, получается не бриллиант, а тушенка.
Отдельно смешно (и грустно) то, что Молдбаг в начале статьи ссылается на книгу одного из своих любимых авторов Чеслава Милоша, который в этой книге как раз и пишет о том, что живущие при диктатуре интеллектуалы старательно ищут западный интеллектуальный продукт. Молдбаг об этом, разумеется, не упоминает.
https://graymirror.substack.com/p/a-brief-explanation-of-the-cathedral
Всё, что ниже, касается всё-таки вышедшей статьи в NYT о Скотте Александере и реакции американских блогеров на эту статью.
Silicon Valley’s Safe Space
После того, как Скотт Александер возобновил свой блог и назвал в первом выпуске своё настоящее имя, та самая статья в New York Times, из-за которой ему и пришлось этот блог закрыть (см. предыдущий выпуск) наконец-то вышла. Правда, сам Скотт Александр утверждает, что по его источникам статья уже другая, её специально переписали в негативном тоне, чтобы отомстить ему за устроенный им скандал. Как бы то ни было, статья вышла. Пришлось её прочесть. Статья оказалась гораздо хуже, чем я подозревал. Во-первых, это действительно не столько статья, сколько донос на Скотта Александра - но это я и так подозревал. Во-вторых, это донос не только на Скотта Александра, а фактически на всю элиту Кремниевой долины скопом, которая, якобы, помогает крайне-правым находить платформу для высказывания и под прикрытием “свободы слова” поощряет расизм, сексизм и все прочие вредные измы. И, наконец, в третьих - что самое плохое - в ней не содержится фактически никакой интересной информации, автор не находит никаких новых фактов, он даже не пытается этого делать. Это даже не тенденциозное одностороннее расследование, из которого, отфильтровав идеологию, можно что-то узнать, это просто донос в чистом виде. Фу таким быть.
https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html
Understanding middlebrow
Критика статьи в NYT от известного экономиста и блогера Скотта Самнера. Ничуть не лучше, чем сама статья, потому что написана с позиций “Вы все пидарасы, а я Д’Артаньян”. Автор считает, что Скотт Александр слишком умный, а журналисты NYT слишком тупые, чтобы понять, что он пишет, и поэтому они его ненавидят (а сам автор, очевидно, тоже очень умный, потому что всё понимает). На самом деле Александр прекрасен именно тем, что может (и старается) объяснить сложные вещи так, что их понимает любой. Для него нет глупых читателей.
https://www.themoneyillusion.com/understanding-middlebrow/
In defense of interesting writing on controversial topics
Some thoughts on the New York Times' Slate Star Codex profile
Статья Мэттью Иглезиаса на ту же тему. В отличие от Самнерса, Иглезиас очень точно и по делу критикует статью в NYT. Приведу только одну цитату:
Metz is very interested in painting Alexander as racist, writing for example that “in one post, he aligned himself with Charles Murray, who proposed a link between race and I.Q. in ‘The Bell Curve.’”
It is true that he did that, but if you read the post, he was aligning with Murray’s suggestion that we should have a universal basic income to reduce poverty, not with Murray’s ideas about race and I.Q.
Что ещё лучше, Иглезиас делает то, чего не сделал автор статьи NYT - действительно описывает Александра и его взгляды и даже критикует эти взгляды с левых позиций, но делает это не как бездарный и бессовестный лжец, пытающийся очернить человека, который гораздо умнее и моральнее его, а как интеллектуал уважительно спорящий с другим интеллектуалом. Отличная статья, Иглезиас at his best.
https://www.slowboring.com/p/slate-star-codex
A grand anticlimax: the New York Times on Scott Alexander
Один из источников, цитируемых в статье, Скотт Ааронсон, перечисляет, где и как автор статьи переврал или вырвал из контекста его слова. Впечатляюще.
https://www.scottaaronson.com/blog/?p=5310
Statement on New York Times Article
Сам Скотт Александер о статье про себя. Приводит несколько примеров того, где автор статьи намеренно солгал, но в целом это менее интересная статья, чем статья Иглезиаса. Что и понятно - Александер сам признаётся, что написал этот текст главным образом для того, чтобы его молчание не восприняли как знак согласия с тем, что про него написали в NYT
https://astralcodexten.substack.com/p/statement-on-new-york-times-article
Who is Scott Alexander and what is he about?
A beginner's guide to Slate Star Codex (now Astral Codex Ten)
Путеводитель по Скотту Александру. Статья для тех, кто не знает, кто такой Скотт Александр, о том, кто он такой, и чем он так замечателен. В частности, в ней написано то же, что я написал выше (ещё не читав этой статьи) - Скотт Александр прекрасен тем, что всегда старается досконально разобраться в очень сложных вещах и умеет объяснить их максимально простым и понятным языком. Но главное в этой статье другое - тут перечисляются лучшие с точки зрения автора тексты Александра и объясняется, о чем они.
(Да, я занимаюсь здесь созданием культа Скотта Александра, или, точнее пересадки этого культа на русскую почву, и совершенно этого не скрываю)
https://jasoncrawford.org/guide-to-scott-alexander-and-slate-star-codex
Следующие выпуски избы-читальни будут доступны только для подписчиков уровня Бодхисатва на Patreon
Этот блог выходит только благодаря поддержке читателей на Patreon. Без них я не смог бы его писать, мне пришлось бы вместо этого делать другую работу.
О том, что вы можете получить, став его постоянными подписчиками, вы можете прочесть здесь.
Гаранты Конца Света
Artem Porter
Георгий Мягков
Ilya Obshadko
Список Спонсоров Конца Света (среди которых можете быть и вы) можно посмотреть здесь.
Или, если вы не уверены, что уже готовы поддерживать Новости Конца Света на регулярной основе, вы можете послать автору немного криптоденег. Адреса здесь.
Мои аккаунты в соцсетях:
https://t.me/hyperbolea
https://www.minds.com/ostap/
https://www.facebook.com/karmodi/